Сплив строків давності: як обвинувачені у корупції уникають покарання

Справи колишнього голови Державної судової адміністрації, харківського судді, спільниці Насірова, ексголовного архітектора Києва та гендиректора скандального забудовника об'єднує одна деталь — усі вони закриті через сплив строків давності.

Наприклад, у липні 2026 року суд закрив справу колишньої посадовиці ДФС Людмили Солотви, яку звинувачували у пособництві ексголові ДФС Роману Насірову. З моменту вчинення злочину минуло 10 років.

Схожа історія із суддею Дзержинського райсуду Харкова Сергієм Лазюком, якого звинувачували у хабарництві. Вищий антикорупційний суд ще у 2022 році засудив його до 7 років ув'язнення з конфіскацією майна. Втім, у 2023 році суддя мобілізувався до ЗСУ, розгляд зупинили, а у листопаді 2025 року строки давності спливли.

Фігурант «плівок Вовка», колишній голова ДСА Зеновій Холоднюк, також уник покарання за зловживання впливом. Його звинувачували у сприянні призначенню лояльного до голови ОАСКу Павла Вовка кандидата на посаду члена Вищої кваліфкомісії суддів України. Провадження закрили через сплив строків давності.

Те саме зі справою колишнього головного архітектора Києва Сергія Целовальника та гендиректора «Укрбуд девелопмент» Олега Майбороди. За версією обвинувачення, київська влада передала землю в центрі міста в оренду приватній фірмі, яка мала збудувати житловий будинок з басейном для школи №130. Будівництво зупинилося, а згодом замість басейну з'явився багаторівневий паркінг, з якого компанія отримала незаконний прибуток. Справу закрили через закінчення строку давності.

Подібні випадки є й у регіонах. У Житомирі суд закрив справу про хабар екскерівника обласного Держгеокадастру, яку розглядав 10 років. На Кіровоградщині закрили справу сільського голови, обвинуваченого у хабарництві й незаконній передачі землі в оренду, — вона тягнулася з 2016 року. У Львові закрили справу податківця, обвинуваченого в отриманні хабарів та шахрайстві. У Кропивницькому — справу судді Фортечного районного суду, якого обвинувачували у шахрайстві.

Transparency International Україна у звіті про шість років роботи ВАКС зазначає, що за 2024–2025 роки від кримінальної відповідальності через сплив строків звільнили 13 осіб, а протягом наступних 3 років під загрозою закриття опиняються ще 26 корупційних справ.

Голова антикорупційного комітету Верховної Ради Анастасія Радіна стверджує, що щороку САП передає до ВАКС близько 120 справ, але суд ухвалює лише близько 70 вироків. На кінець 2025 року у ВАКС накопичилося 327 нерозглянутих справ, і 60% із них перебувають на розгляді понад рік. Із 2019 року через сплив строків давності закрили 64 справи, а середній розгляд у двох інстанціях триває близько трьох років.

Строки давності рахують з дня вчинення кримінального правопорушення. Наприклад, у справі про одержання хабаря — з моменту отримання грошей, а у справі про декларування недостовірної інформації — із дня подання декларації. Тривалість строків залежить від тяжкості злочину: на ухвалення вироку за нетяжкий злочин є 5 років, а покарати особу за хабар в особливо великому розмірі можна протягом 15 років.

Європейська конвенція у статті 6 ставить на перше місце право підсудного на справедливий суд, що включає розумний строк розгляду. Держава має вкладатися у рамки, але вони не завжди достатні.

Законодавство передбачає запобіжники: якщо особа до закінчення строку давності вчиняє новий злочин, перебіг давності переривається. Якщо правопорушник ухиляється від розслідування або суду, строки зупиняються. НАБУ розшукує фігурантів 60 корупційних справ; найстаріше оголошення про розшук з'явилося 10 років тому — у справі про розкрадання газу ПАТ «Укргазвидобування» на 3 млрд грн.

Під час повномасштабного вторгнення з'явився ще один спосіб уникнути покарання — мобілізація. За КПК, суд зупиняє розгляд справи, якщо обвинуваченого мобілізували, а строки давності продовжують йти. Через це десятки обвинувачених у корупції можуть уникнути покарання.

Приклад — екссуддя київської апеляції Ігор Петрик, якого спіймали на 5 тис. дол. хабара. Він мобілізувався у 2022 році, розгляд зупиняли до травня 2023 року, але Петрик перешкоджав правосуддю іншими способами: постійні перенесення засідань через тривогу, лікарняні, заміни захисників. Одного разу він нібито забув сумку в маршрутці і шукав її по місту. Вишенькою на торті було перенесення засідань через «бойове» поранення, яке Петрик насправді отримав під час самовільного залишення військової частини. Суд з'ясував, що повітряні тривоги мали значення для Петрика тільки під час засідань: аналіз телефонних з'єднань показав, що він майже ніколи не ховався в укритті. Наразі Петрика взяли під варту, вирок ухвалили 9 липня, але попереду апеляція.

Під загрозою закриття у найближчі два роки залишаються справи судді Романа Потапенка (строки спливають 15 серпня 2027 року), судді Ігоря Мінаєва (26 вересня 2027 року), судді Геннадія Молібоги та адвоката Ігоря Сєрікова (14 грудня 2027 року).

Щоб вирішити проблему, потрібен системний підхід. Варто розширити важелі впливу суду на поведінку учасників процесу: зокрема, індексувати грошові стягнення за неявку (зараз вони становлять від 0,5 до 2 прожиткових мінімумів — 1 664 грн до 6 656 грн), активніше застосовувати дисциплінарні провадження щодо прокурорів та адвокатів.

26 червня народні депутати внесли до Верховної Ради законопроєкт № 15354, який пропонує зупиняти строки давності на час проходження військової служби фігурантами справ НАБУ або САП. Також є пропозиція зупиняти перебіг строку давності за тяжкі й особливо тяжкі корупційні злочини з моменту направлення обвинувального акта до суду. Це позбавить підсудних сенсу затягувати розгляд.

Втім, потрібно вдало оцінити ризики: зупинка строків на ранніх стадіях може виглядати як порушення Конвенції та спричинити позови до ЄСПЛ. Норми варто виписати так, щоб вони узгоджувалися з поняттям розумного строку розгляду. Приклад Італії показує, що можна зупиняти основний строк давності після вироку першої інстанції та обмежувати тривалість апеляції жорсткими дедлайнами.

Судовий процес в Україні витримує велике навантаження, відключення світла, повітряні тривоги. Тому важливо на законодавчому рівні унеможливити маніпуляції для затягування розгляду — як з боку захисту, так і з боку обвинувачення.