Суд відмовив киянину у поверненні грошей за газовий обігрівач з Епіцентру

Святошинський районний суд Києва відмовив чоловікові, який вимагав від ТОВ «Епіцентр К» повернути 4500 гривень за несправний, на його думку, газовий обігрівач. Суд не знайшов доказів, що недоліки товару виникли з вини продавця.
Киянин придбав газовий обігрівач GGH-15 14 січня у торговельному центрі «Епіцентр» у селищі Чабани на Одеському шосе. У той же день, повернувшись додому, він не зміг увімкнути прилад. Покупець повернувся до магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти або обміняти товар, однак працівники закладу відмовили.
Після офіційної претензії, надісланої 29 січня, продавець 25 лютого відповів відмовою. У листі зазначалося, що встановити причини та характер несправності неможливо, оскільки обігрівач не передавали ані продавцю, ані виробнику, ані уповноваженому сервісному центру для перевірки технічного стану.
Суд з'ясував, що постачальником та імпортером цих обігрівачів є ПП «БУДПОСТАЧ», яке також є уповноваженим представником виробника — компанії «Сіксі Сіті Хенгжин Електрон Ко ЛТД» — в Україні та здійснює гарантійний і післягарантійний ремонт. 26 лютого «Епіцентр К» надіслав запит до постачальника, чи звертався позивач з вимогами щодо якості обігрівача. ПП «БУДПОСТАЧ» відповіло, що таких звернень не було.
Представник відповідача у запереченнях зазначив, що на момент звернення покупця обігрівач вже втратив товарний вигляд і мав сліди використання.
У рішенні суду йдеться, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати продукцію належної якості, однак вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки виникли з вини самого споживача. Тягар доказування істотних недоліків лежить на стороні, яка на них посилається.
Позивач не надав належних доказів, що товар мав істотні недоліки з вини продавця чи виробника. Обігрівач так і не передали на експертизу чи діагностику, що унеможливило встановлення причин несправності. Також суд не знайшов доказів заподіяння моральної шкоди: чоловік лише послався на норми закону, не навівши конкретних обставин.
Суд постановив відмовити у задоволенні позову. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Читайте також
Ще в розділі «Кримінал»
- Україна запропонувала Радбезу ООН резолюцію з вимогою до Росії припинити війну
- День Незалежності: парад роботів на Хрещатику та повернення 10 військових
- Жителька Рівненщини постане перед судом за продаж дітей для жебракування
- Сутичка патрульних і ветерана на протезі в Києві: поліція оприлюднила відео
- Сутичка патрульних і ветерана у Києві: що відомо







